de mieux en mieux !!

no comment!!!!

J'aime bien car en lisant le CR, tu vois déjà que malgré l'alcool au volant et bien c'est le motard qui a tous les torts :

- Pas de Permis
- Zone à 30 km/h

Par contre le policier : tout bon,

- Girophare

Mais dans l'affaire, on ne dit pas qui roulait au dessus de la vitesse? car à mon avis, l'autre guignol plein de vin devait rouler vite
comme ils roulent tous quand ils ont leur loupiotes allumées...

Ben sans vouloir défendre le keuf, 0,56g, c'était légal il n'y a pas si longtemps et ça ne choquait personne...
Mathématiquement, c'est entre deux et trois verres de troquet.
Certes, pour un flic en service, ça ne se fait pas mais de là à dire qu'il était "plein de vin", je trouve ça exagéré...
Pis le "motard", pas le permis moto... et il conduit une moto...
Si un gars cartonne en camion alors qu'il n'a pas le permis adéquat, on dira que c'est un routier?
Quoi qu'il en soit, ça reste dramatique.

0.56 g à l'ethylomètre, ca donne 1.12 g dans le sang...

Triskel a écrit:0.56 g à l'ethylomètre, ca donne 1.12 g dans le sang...

Oui, mais rien ne précise que c'est la valeur à l'éthylo et généralement, les chiffres donnés le sont par rapport à la réglementation, c'est à dire jusqu'à 0,4g, ça va, entre 0,4 et 0,8 tu perds 6 points et tu manges une amande et au delà t'es super mal.
Donc 0,56g, ça aurait été bon y'a quelques années quand le taux légal était à 0,8.

Difficile à dire si la sanction aurait été la même pour un "non keuf" et là n'est pas mon propos.
Juste que le taux relevé ne justifie pas, à mon sens, l'accident ni sa gravité.
Que si on se réfère à l'article, le "motard" (sans permis...) aurait freiné et se serait envolé avant de percuter l'avant droit du véhicule et qu'à 30km/h (puisque c'était dans une "zone 30") je ne vois pas comment on peut en arriver à une telle perte de contrôle.
Se répandre comme une chiffe parce qu'on a bloqué l'avant, admettons, mais s'envoler et retomber sur une bar... qui plus est du mauvais côté de la route...

Ce que je veux surtout dire, c'est que c'est pas parce que le gars roulait sur une moto qu'il faut fermer les yeux sur tout un tas de "détails" comme l'absence de permis, d'assurance, de maitrise à une vitesse qui aurait du être faible...
Un peu comme si tu prêtes ta moto à un gus qui n'a pas le permis, qu'il se tape un mur parce qu'il n'a pas su freiner et que tu accuses le proprio du mur d'être responsable parce qu'il n'avait pas peint le mur en blanc.

Certes, ça n'est qu'une dépêche, je n'étais pas sur place pour constater et n'affirmerais pas que tout ce qui est écrit est "parole d'évangile", mais faire de la victime un motard, sous le simple prétexte qu'il roulait sur une moto me semble un peu abusif.
Dans la même optique, et en temps que motard, accuser le keuf de tous les tords parce qu'il avait un taux d'alcoolémie qu'on a quasiment tous eu un jour en conduisant, je ne peux pas.
Considérer qu'un gars qui n'a pas le permis moto et qui pourtant en conduit une est "motard", je ne peux pas non plus.

Jeannot a écrit:mais faire de la victime un motard, sous le simple prétexte qu'il roulait sur une moto me semble un peu abusif.
Dans la même optique, et en temps que motard, accuser le keuf de tous les tords parce qu'il avait un taux d'alcoolémie qu'on a quasiment tous eu un jour en conduisant, je ne peux pas. Considérer qu'un gars qui n'a pas le permis moto et qui pourtant en conduit une est "motard", je ne peux pas non plus.

Comique ton propos car tes deux conceptions de la chose met toujours le policier comme victime et le motard comme "délinquant", je reste persuadé que c'est 1.12g et là ca cause, à 0.56g, nul doute qu'ils auraient attendu une heure au poste avant de lui faire son ethylotest

Ceci dit, le Cr d'accident est un peu simplet, comme tu l'as fait remarquer la moto est venu taper l'avant droit de la voiture, je pense que c'est un peu difficile en venant de face et même en s'envolant à moins qu'il est tapé un mur afin de rebondir sur la voiture...
Enfin de toute façon, comme le dit Eric, avec mort d'une personne ou accident tres grave, le simple péquin serait encore au poste...

Le procureur dit qu'il y avait une alcoolémie de 0.56 g une heure après l'accident , que le policier n'a pas bu en service .Donc quand il a commencé son boulot à 16 h il avait déjà combien de grammes dans le sang ?

Donc le fait de rouler en moto quand on n'a pas le permis adéquat ne vous choque pas?
L'hypothèse du gars qui, voyant les keufs (et sachant qu'il n'a pas le permis), panique et se plante vous parait improbable?

Comme déjà dit, je ne cherche pas à défendre les keufs ni à culpabiliser le gars, mais de la même manière que l'alcoolémie du flic est anormale, le fait de conduire une moto sans permis l'est aussi.

bien sur, pas bien sans permis mais le probleme ne change pas... d'une

De deux suis sur que le flic avait un gramme mais controler par ces collegues ca passe a 0.56... (pensée a moi lol)..............

et quand bien même 0.56 et l'autre sans permis ne change pas le fait que le poulet retourne "au soleil" alors que si ca avait été toi ou moi on y serait encore, et encore et encore

Moi, dans cette affaire, je préfère les hypothèses aux certitudes.
N'étant pas présent lors de l'accident ni directement concerné, je me base sur ce qui est écrit dans l'article.

Par contre c'est certains que la "garde à vue" n'aurait pas été la même que pour toi ou moi en pareille circonstance.

On en reparle

http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/cotesarmor/accident-mortel-a-ploufragan-un-policier-alcoolise-place-en-garde-a-vue-video-diapo-11-09-2010-1045877.php

Il avait donc bien 0.56g/L dans le sang et non 1.12.
Au vu des deux constats que l'on peut lire, ni l'un ni l'autre n'est trop victime
Un mec bourré en service et un hockeyeur sans permis... Les deux sont responsables de la situation. Mais ça ne méritait pas cette triste fin, c'est certain.

bien dit Bacca !!!!
un policier qui a bu avant, en sachant qu'il devait prendre son service et puis en plus qui connait la loi plus que nous , et un gars (qui n'est pas un motard vu qu'il n'avait pas le permis adéquat !!) qui roule sans permis!!donc hors la loi !
ce qui est bien triste c'est qu'il soit mort dans cet accident .

Dans quel monde vit on pour se permettre de polémiquer sur le fait qu'un gars est bu 1 gorger de plus que la loi l'autorise et qu'un autre n'ai pas payer ses taxes pour justifier d'un papier. Dans l'histoire ceux qui on tord c'est le pauv' gars qu'est plus là sa famille, l'autre ben pas un homme comme tout le monde il est flic. Comme le dis jeannot, on y étais pas donc pour porter un avis c'est limite.

[quote="gc29"]Dans quel monde vit on pour se permettre de polémiquer sur le fait qu'un gars est bu 1 gorger de plus que la loi l'autorise

la ou est la polémique , pour moi c'est que justement la "loi" c'est ce gars la, qui à bu une gorgée de trop , qui la représente ...

J'ai un peu de mal à les encadrer pour le faite qu'ils appliquent la loi à la virgule près sans tenir compte de tous ce qui n'est pas prévu dans le texte. En gros je reproche une application stricte comme une machine (style radar auto pour 1km/h de dépassement), Je me vois donc très mal leur reprocher un peu d'humanité. Tout ça est un peu trop arbitraire à mon gout. Oui je sais je rêve encore au respect et aux valeurs de la vie. C'est loin tous ça, vive l'égocentrisme, l'individualisme, la répression, sarko, le linchage

ben justement gc imagine que le flic que tu défend aujourd'hui pour son "petit" écart de conduite ,( qui à couté la vie à une personne quand même , ne l'oublions pas )te mette une prune pour le même motif d'un "petit" dépassement de quelques grammes en trop , je pense que tu serait passablement énervé . la répression que l'on subit actuellement ce n'est pas nous qui l'avons voulu non plus , n'inversons pas les rôles !!! ils restent droit dans leurs bottes , quand ils nous arrêtent , qu'ils restent
droit aussi alors dans leurs conduites .

Je ne le défend pas, j'ai juste l'impression qu'on se trompe de cible pour une virgule. On est trop attaché (on au sens large) au détail plus qu'à l'idée. Je suis d'accord avec toi que ça le fais mieux s'il donne l'exemple, mais il n'est pas responsable de tous ce que les poulets représentes pour nous. Je n'oublis pas que le gars en face y est resté. C'est malheureusement la seule chose qui importe dans l'histoire. Je ne cherche pas un coupable à tous prix. Ca fou les boules et je pense que c'est aussi ça qui nous écartes des choses importantes.

Je maintiens ce que j'ai dit, quoi qu'il y ai pu se passer en termes de responsabilité, cela ne méritait pas le sort qu'il en ai. Aucune faute ne devrait être payer par la mort.
Maintenant, retourne la situation vers toi. Que ton enfant meurt percuté par une voiture de flic conduit par un flic alcoolisé ou qu'il meurt percuté par un mec qui ne s'est pas senti concerné par une formation à la conduite 2 roues, et qui se permet de rouler avec un 1000 comme un scooter....
Moi, perso, j'aurai les boules....

Si je suis ton raisonnement :
1 le gars passe son permis pil poil dans les règles en bon citoyen. Il l'a, se prend un 1000 à l'issue, c'est bon il est couvert par son papier. Il a le droit de ne pas tenir compte de ce qu'il l’entoure
2 le poulets, dommage, l'uniforme le rend sur-homme, et la loi dit qu'aujourd'hui c'est 0.5 pas 0.53. Pas de bol la loi a changé avant qu'il hommete de faire un simple contrôle rétro. La faute est où, il a roulé 10 miutes trop tôt / la loi, ou alors comme la plus part des automobilistes qui ont suivit leur formation ne tiennent pas comptes de ce qui les entourent.

En gros bien des gens l'ont compris la loi dit tout et son contraire. Au mieux il reste le bon sens. C'est bien plus facile de faire parler les clichés.
Responsabiliser et développer l'esprit d'entreprendre est bien trop risqué dans ce monde de moutons.

1) N'importe quoi.
2) N'importe quoi.
3) N'importe quoi.

Je roule sans permis je suis en tord, je roule bourré, je suis en tord, je coupe la route, je suis en tord, je suis en excès de vitesse, je suis en tord. Point final.
Quand on transgresse les règles, on accepte les conséquences. Il m'arrive de rouler trop vite, d'avoir un peu bu. Mais je sais que si je me fais chopper ou si encore je suis impliqué dans un accident, même si je suis pas en tord, j'ai tord ! C'est comme ça, je discute pas.
C'est pour ça qu'on fait des permis, pour que les gens savent ce qui est autorisé ou non. Ensuite libre à chacun de jouer au con ou non, le permis permet de dire, on t'avait prévenu.

Ici, les deux savaient à quoi s'en tenir. ils l'ont fait. Le résultat est là.
Par contre, ça méritait pas la mort, j'insiste là dessus. Une belle frayeur aurait suffit largement.
C'est aussi par ce genre de comportement (rouler sans permis) que nous passons tous pour des délinquants de la route !

[quote="Bacca" nous passons tous pour des délinquants de la route !

des déglingués de la route

Commentaire permis.
Je pense que ça va au delà de la formalité administrative.
On ne passe pas un permis juste pour avoir le papier, on passe le permis pour APPRENDRE A CONDUIRE UN CERTAIN TYPE DE VEHICULE.
Certes, certains conduisent mieux sans permis que d'autres qui l'ont mais je pense que la plus part d'entre nous ont appris quelque chose en passant le permis, surtout le permis moto (freinage, évitements...).